У судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса.

Суть спору полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження приватним виконавцем та накладено арешт на все майно позичальника.

Правове обґрунтування: виконавчий напис вчинено у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, який нотаріально не засвідчений, що не передбачено чинним законодавством та порушує права позичальника.

Суд встановив, що кредитний договір не укладено у передбачений чинним законодавством спосіб.

Банком не надано достатніх доказів на підтвердження того, що кредитний договір підписано з боку позичальника.

Правове обґрунтування: у зв'язку з непідписанням кредитного договору відсутні кредитні правовідносини, тому немає підстав для стягнення тіла кредиту, відсотків та пені у повному обсязі.

Суд задовольнив позов про визнання припиненими відносин за договором поруки.

Банк без згоди поручителя збільшив обсяг відповідальності поручителя щодо встановлення штрафу за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Правове обгрунтування: порука припинилося через зміну умов кредитного договору без згоди поручителя, у результаті збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Суд задовольнив позов одночасно двох поручителів про визнання припиненими відносин за договорами поруки.

Банк без згоди поручителя вніс зміни до кредитного договору, які передбачали право Банку збільшувати розмір процентної ставки за кредитом, але таким правом Банк не скористався.

Правове обґрунтування: порука припинилася у зв'язку зі зміною умов кредитного договору без згоди поручителя, внаслідок зміни відсоткової ставки у бік збільшення.

Суд встановив, що Банк односторонньо збільшив розмір процентної ставки.

Банком не надано доказів для підтвердження того, що було дотримано передбаченої договором процедури збільшення процентної ставки.

Правове обґрунтування: у зв'язку з недотриманням процедури та неотриманням позичальником письмового повідомлення про збільшення розміру процентної ставки, дії банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитом визнано незаконними.

Фінансова компанія, яка набула права вимоги щодо кредитного договору, неправильно провела розрахунок заборгованості.

При судовому розгляді не надано достатніх доказів на підтвердження того, що існує заборгованість за кредитним договором.

Правове обґрунтування: у зв'язку з припиненням права Банку нараховувати відсотки після стягнення заборгованості згідно з судовим рішенням новим кредитором неправильно визначено розмір заборгованості, що стало підставою для відмови у позовних вимогах в повному обсязі.